浏览器屏障视频广告组成不正当竞争腾讯被判赔189万

来源:辽宁自贸区:打造东北振兴新引擎 发表时间:2019-02-16

[ 字号  ]

  若是有浏览器可以屏障视频网站的广告,你会喜欢吗?

  可能许多人都市绝不犹豫地选择使用,究竟对于急于追剧的网友来说,横亘在优美剧情之前的75秒广告、60秒广告,哪怕只有5秒的广告,都市让各人有些岌岌可危。而要走正常的屏障途径,就需要购置视频网站会员资格,这对于多年来习惯于享受免费网络资源的人来说,显然并非首选。

  可是,看起来精准对接客户需求的这类浏览器,实在是违法的。最近,北京知识产权法院对一起案件的讯断就认定:天下之窗浏览器屏障腾讯视频的广告,违反公认的商业道德,有损社会公共利益,组成不正当竞争,赔偿腾讯公司经济损失及合理支出189万余元。

  对于一些网友以为的“福利”,法院为什么要否认呢?由于,这不是真正的“福利”,从眼下来看,虽然可以省去会员费,但视频网站通过广告收益来平衡网络视频的版权支出资金将难以回笼,由此也将消耗继续购置更多精品剧目版权的资金和努力性,久远来看,最终与视频网站利益配合受损的将是网友的利益。

  优质版权争取猛烈

  屏障广告引发纠纷

  北京知识产权法院的这一讯断,克日在业内引起极大关注。除了裁判文书在微信朋侪圈撒播甚广外,就连北京市高级人们法院的“京法网事”民众号都将其重点推出。

  互联网企业恒久以来的“免费视频+广告”商业模式,在天下之窗浏览器与腾讯视频的这一纠纷中再次受到了挑战。据相识,现在,海内主要视频网站均以“免费视频+广告”为主要谋划模式和收入泉源,并通过广告收益来平衡网络视频的版权用度支出。

  “尤其随着版权用度水涨船高,各家视频网站争取优质版权资源更为猛烈。”一位视频网站从业职员告诉《法制日报》记者。

  与之相对应,市面上“应运而生”了以“屏障视频网站广告”为卖点的浏览器。这种浏览器打破视频网站“免费视频+广告”的谋划模式。

  这不是第一次。近年来,我国已泛起了数因由过滤广告行为而引发的诉讼。猎豹宁静浏览器因具有“页面广告过滤”功效被优酷网谋划者合一信息手艺有限公司诉至法院。2014年9月,北京市第一中级人们法院就猎豹宁静浏览器过滤优酷视频广告一案作出终审讯决,认定金山公司违反了反不正当竞争法,需通过网站刊登声明消除影响,并赔偿合一公司30万元。

  同样在2014年,“极路由”因屏障爱奇艺视频广告,被认定为侵占爱奇艺权益的不正当竞争,一审讯决赔偿爱奇艺经济损失40万元。

  2015年,“ADsafe”净网大师软件同样因屏障视频广告被多家视频网站起诉至法院,被判组成不正当竞争,制止侵权,并赔偿爱奇艺公司经济损失200000元及合理用度33500元。

  可见,浏览器屏障正当广告组成不正当竞争已有相关先例。不外,这并不意味着天下之窗浏览器与腾讯视频之间的定分止争从一最先就是清晰的。

  违反公认商业道德

  已组成不正当竞争

  天下之窗浏览器设置广告过滤功效,用户在使用此功效后可以屏障腾讯视频的片头广告、暂停广告及会员去广告功效按钮。腾讯视频以为,这一屏障行为损害其广告收益、付费会员收益,违反老实信用原则及公认的商业道德。

  作为天下之窗浏览器的开发运营商,天下星辉公司则以为,“免费视频+广告”的谋划模式不属于执法所掩护的利益。通过浏览器过滤广告也不一定导致视频网站商业利益减损,纵然利益受损也属于正常商业竞争,过滤视频广告的行为不违反老实信用原则及公认的商业道德。

  腾讯视频的主张在一审中并未获得支持。2018年年头,北京市向阳区人们法院审理此案时以为,被诉行为不针对特定的视频谋划者,广告过滤功效也属于行业老例,网络用户对浏览器广告过滤功效的使用,虽造成广告被浏览次数的淘汰,但此种淘汰并不组成执法应予救援的“现实损害”,只损害竞争对手的部门利益、影响部门网络用户的选择,还达不到特定的、影响其生活的水平,不存在对市场的滋扰、不组成对腾讯公司利益的基础损害。据此,认定被诉行为未违反反不正当竞争法第二条的划定,驳回了腾讯公司的所有诉讼请求。

  二审扭转了故事的了局。北京知识产权法院在二审中特殊注重到了原国家工商行政治理总局宣布的一部规范——《互联网广告治理暂行措施》。其中明确划定:“互联网广告运动中不得提供或者使用应用法式、硬件等对他人正当谋划的广告接纳阻挡、过滤、笼罩、快进等限制措施。”北京知识产权法院以为,这一克制性划定足以说明,原国家工商行政治理总局已将屏障广告行为认定为违反公认商业道德。

  法院以为,仅仅依据知识,天下之窗浏览器对视频广告的过滤使得视频网站“免费视频+广告”的谋划行为无法实现,属于自动接纳措施直接干预干与、加入他人谋划的行为。此为最基本且无需论证的商业道德。

  《法制日报》记者查询到,最高人们法院早在北京百度网讯科技有限公司等诉北京奇虎科技有限公司等不正当竞争案件的再审裁定中,就明确了“非公益须要不滋扰原则”,即网络服务提供者在特定情形下可以不经网络用户知情并自动选择,以及其他互联网产物和服务提供者的赞成,滋扰他人互联网产物或服务的运行,但必须限于掩护网络用户等社会公共利益的需要,而且应当确保滋扰手段的须要性和合理性。

  这一原则对反不正当竞争法第二条在互联网情况下判断竞争行为的尺度作了很好的诠释。互联网情况下的竞争应在尊重其他谋划者对其产物和服务自主的基础上睁开,其他谋划者在没有到达“公益须要优先”的情形下,不能施以任何关扰,否则组成不正当竞争。

  北京知识产权法院同时以为,天下之窗浏览器过滤广告等行为属于广告阻挡、过滤,直接导致视频网站的片头广告无法播放,显着故障腾讯视频的正常运行,损害腾讯视频正常谋划运动的正当权益,违反公认的商业道德,恒久存在对社会总福利有显着损害,组成不正当竞争。一审认定有误,予以纠正。

  合理商业模式遭破损

  最终损害消耗者利益

  一个有意思的插曲是,二审中,法院多次询问天下星辉公司,若是其他谋划者基于用户需求而将其免费浏览器中的导航页这一营利模式屏障,这种行为是否具有合理性?天下星辉公司未揭晓意见。这意味着,天下星辉公司同样不愿意屏障行为发生在自己身上。

  现实中,浏览器屏障正当谋划的广告迎合了部门用户的眼前需求,甚至会有用户拍手称快。但从久远来看,屏障视频网站将影响网络视频行业的良性生长,并最终有损用户对精品剧目的需求。

  据相识,视频网站的商业模式主要包罗:“免费视频+广告”和收费两种模式,前者是最为主要的商业模式,也是收入主要泉源。业内人士称,用户寓目免费视频并非视频网站不具有盈利目的,而是广告收入在一定水平上抵销了视频网站购置视频的版权用度以及其他谋划成本。

  正如二审讯决书中所说:“即便从消耗者角度举行思量,被诉行为虽看似有利于消耗者,但其将对视频网站的商业模式及生活空间造成严重影响,最终的成本仍需要消耗者自行买单。”

  北京知识产权法院在审理中采信了《中国网络视频行业中广告阻挡行为的经济学剖析》陈诉结论:“立刻铺开”广告过滤功效,消耗者利益仅仅会在第一年上涨约5%,但自第二年最先一直处于下降趋势,并在第七年会降至最低点20%。

  从恒久来看,由于“免费视频+广告”的商业模式照旧主流,用户对于收费模式的接受水平有限,若是视频网站无法使用“免费视频+广告”这一模式,将很可能泛起整个视频网站行业难以维系的局势。最终,一定会使得用户在互联网上获取视频内容的时机大大淘汰,导致用户权益受到损害。

  二审讯决书还提到,一旦广告可以被无偿屏障,视频网站现有的免用度户不会转向付用度户,更有相当数目的以去广告为目的的付用度户反而会转为免用度户。广告过滤功效所影响的不仅是视频网站的免费视频服务,同时也会对收费视频服务发生影响。

  一审讯决曾以为,视频广告过滤功效的接纳属于浏览器的行业老例。二审法院则否认了这种说法,腾讯提交的证据也显示,Chrome、Safari、Firefox、IE等七款市场占有率较高的浏览器均不提供视频广告过滤功效。

  中国政法大学知识产权研究所所长、博士生导师冯晓青告诉《法制日报》记者,天下星辉公司使用消耗者心理影响消耗者选择的行为,是一种典型的“搭便车”行为。本案虽然是一个个案,但它代表和反映了盘算机和互联网领域特定的商业模式在反不正当竞争法上的职位和掩护问题,也凸显了反不正当竞争法对竞争关系、竞争利益的关注和掌握。“被告行为似乎与原告谋划视频网站无关,但需进一步看到的是,虽然本案被告并非专门针对原告,但涉案行为体现的是对一种商业模式的破损,而这种商业模式自己具有值得掩护的正当利益。破损这种商业模式,不光会造成原告利益的损害,甚至危及整个‘广告+免费寓目’的视频网站商业模式,从基础上也将使驻足于这种商业模式的视频网站消耗者利益受损,而这种行为对被告而言却具有庞大的竞争利益”。从反不正当竞争法的基本精神和立法宗旨来看,浏览器屏障视频网站广告行为纳入不正当竞争行为,是建立的。

  华东政法大学教授王迁也以为,屏障视频广告是一种滋扰和破损行为,导致权力人没有措施从他人对作品的使用当中获得合理的回报,屏障行为是针对执法要掩护的正当利益举行的滋扰,具有不正当性。

中国工程院
关于我们 | 网站地图 | 联系我们 | 收藏本站
地址:北京市西城区冰窖口胡同68930号 邮政信箱:北京8098信箱 邮编:100068 工程院位置图
电话:8610-5938434 传真:8610-5992869 邮箱: bgdft@cae.cn
Copyright © 2008-2018 ICP备案号: 滇ICP备191030号-5